Tri plus rapide que prévu#
Dans le cas général, le coût d’un algorithme de tri est en . Mais il existe des cas particuliers pour lesquels on peut faire plus court. Par exemple, on suppose que l’ensemble à trier contient plein de fois le même élément.
[1]:
%matplotlib inline
trier un plus petit ensemble#
[2]:
import random
ens = [random.randint(0, 99) for i in range(10000)]
On peut calculer la distribution de ces éléments.
[3]:
def histogram(ens):
hist = {}
for e in ens:
hist[e] = hist.get(e, 0) + 1
return hist
hist = histogram(ens)
list(hist.items())[:5]
[3]:
[(35, 98), (89, 80), (65, 87), (8, 92), (0, 96)]
Plutôt que de trier le tableau initial, on peut trier l’histogramme qui contient moins d’élément.
[4]:
sorted_hist = list(hist.items())
sorted_hist.sort()
Puis on recontruit le tableau initial mais trié :
[5]:
def tableau(sorted_hist):
res = []
for k, v in sorted_hist:
for i in range(v):
res.append(k)
return res
sorted_ens = tableau(sorted_hist)
sorted_ens[:5]
[5]:
[0, 0, 0, 0, 0]
On crée une fonction qui assemble toutes les opérations. Le coût du nouveau tri est en où est le nombre d’éléments distincts de l’ensemble initial.
[6]:
def sort_with_hist(ens):
hist = histogram(ens)
sorted_hist = list(hist.items())
sorted_hist.sort()
return tableau(sorted_hist)
from random import shuffle
shuffle(ens)
%timeit sort_with_hist(ens)
1.26 ms ± 79.3 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1,000 loops each)
[7]:
def sort_with_nohist(ens):
return list(sorted(ens))
[8]:
shuffle(ens)
%timeit sort_with_nohist(ens)
1.04 ms ± 53.8 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 1,000 loops each)
Les temps d’exécution ne sont pas très probants car la fonction sort
est immplémentée en C et qu’elle utilise l’algorithme timsort. Cet algorithme est un algorithme adaptatif tel que smoothsort. Le coût varie en fonction des données à trier. Il identifie d’abord les séquences déjà triées, trie les autres parties et fusionne l’ensemble. Trier un tableau déjà trié revient à détecter qu’il est déjà trié.
Le coût est alors linéaire . Cela explique le commentaire The slowest run took 19.47 times longer than the fastest. ci-dessous où le premier tri est beaucoup plus long que les suivant qui s’appliquent à un tableau déjà trié. Quoiqu’il en soit, il n’est pas facile de comparer les deux implémentations en terme de temps.
[9]:
def sort_with_nohist_nocopy(ens):
ens.sort()
return ens
shuffle(ens)
%timeit sort_with_nohist_nocopy(ens)
48.3 µs ± 2.4 µs per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10,000 loops each)
évolution en fonction de n#
Pour réussir à valider l’idée de départ. On regarde l’évolution des deux algorithmes en fonction du nombre d’observations.
[10]:
def tableaux_aleatoires(ns, d):
for n in ns:
yield [random.randint(0, d - 1) for i in range(n)]
import pandas
import time
def mesure(enss, fonc):
res = []
for ens in enss:
cl = time.perf_counter()
fonc(ens)
diff = time.perf_counter() - cl
res.append(dict(n=len(ens), time=diff))
return pandas.DataFrame(res)
df = mesure(tableaux_aleatoires(range(100, 30000, 100), 100), sort_with_nohist)
df.plot(x="n", y="time");
[11]:
df = mesure(tableaux_aleatoires(range(100, 30000, 100), 100), sort_with_hist)
df.plot(x="n", y="time");
L’algorithme de tri de Python est plutôt efficace puisque son coût paraît linéaire en apparence.
[12]:
df = mesure(tableaux_aleatoires(range(100, 30000, 200), int(1e10)), sort_with_nohist)
df.plot(x="n", y="time");
On ajoute un logarithme.
[13]:
from math import log
df["nlnn"] = df["n"] * df["n"].apply(log) * 4.6e-8
df.plot(x="n", y=["time", "nlnn"]);
Il faut grossier le trait.
[14]:
from math import exp
list(map(int, map(exp, range(5, 14))))
[14]:
[148, 403, 1096, 2980, 8103, 22026, 59874, 162754, 442413]
[15]:
df100 = mesure(
tableaux_aleatoires(map(int, map(exp, range(5, 14))), 100), sort_with_nohist
)
dfM = mesure(
tableaux_aleatoires(map(int, map(exp, range(5, 14))), 1e9), sort_with_nohist
)
df = df100.copy()
df.columns = ["n", "d=100"]
df["d=1e9"] = dfM["time"]
df.plot(x="n", y=["d=100", "d=1e9"]);
L’algorithme de tri timsort est optimisé pour le cas où le nombre de valeurs distinctes est faible par rapport à la taille du tableau à trier.
[ ]: